BT har skrevet en artikkel om at politisk satire kan fungere.

“Politiske kommentatorer mener Tina Feys parodier av Sarah Palin kan påvirke presidentvalget til Barack Obamas fordel.”

Oh really?

Vi vet det er høst når bladene begynner å falle og skattelistene snart kommet på nett. Tusenvis av nordmenn, spesielt journalister, gjør seg klare til å snoke i andres saker.

Dagbladet skrev i fjor: “Offentliggjøring og generell åpenhet rundt skattelister og økonomiske forhold, er vesentlig for at vi skal kunne sette et kritisk søkelys på og holde en offentlig debatt om virkningene av skattesystemet og ulike regjeringers politikk.”

Deres kritiske søkelys gir oss essensiell informasjon som hva guttene i DumDum Boys eller Aylar Lie tjener. Kanskje redaktørene i Dagbladet ser på slike artikler som sunnhetstegn for demokratiet, men for meg er det uinteressant tull. Vi får slettes ikke noe kritisk søkelys på regjeringen. Jeg er sikker på at Skatteetaten klarer å gjøre jobben sin uten å måtte legge ut all mulig informasjon om alle nordmenn.

Offentliggjøring av skattelistene er helt forkastelig, totalt unødvendig og en våt drøm for identitetstyver.  Skattebetalerforeningen sier nei til kikking, skriv under her om du er enig.

Siden Aftenposten kjørte det som hovedsak sak i A-Magasinet 3. oktober har “Ali-saken” blusset opp igjen. Ambulansearbeider Erik Schjenken forteller om hvordan han og hans kollega opplevde hendelsen. Han sier han gjorde en medisinsk feilvurdering, og at det var derfor Ali ikke bli med i ambulansen - ikke fordi han er svart. Dette er en logisk forklaring. Men mediene hev seg over saken, og - mye takket være Kohinoor Nordberg - dømte begge ambulansearbeiderne som rasister og selve inkarnasjonen av ondskap. Skyldig inntil det motsatte er bevist var tydeligvis mantraet.

Vel, nå ser det ut til at det motsatte er bevist. Bilder viser at Ali Farah stod oppreist før ambulansen dro. Ambulansearbeiderne mener at Ali virket aggressiv. Schjenken mistenkte med en gang at Farah var ruset - og det viste seg at Farah var påvirket av hasj. Ifølge ambulansearbeidernes “Bibel”, PreHospital Trauma Life Support skal ambulansearbeidere bestemme seg for å dra til akutten eller legevakten i løpet av 15 til 30 sekunder. Det var under disse sekundene det gikk galt. Ambulansearbeiderne stiller diagnosen lett hodeskade og hjelper Farah opp for å ta ham til legevakten. Det er da Farah åpner smekken og begynner å urinere. Han treffer Schjenkens kollega. Schjenken opplever dette som en provokativ, bevisst handling og de bestemmer seg for ikka å ta med Farah. Det var en feil avgjørelse, og det er selvfølgelig meget trist at Farah ble skadelidende på grunn av den feilvurderingen. Men vurderingen var kun medisinsk, og ikke vurdert utfra etnisitet. De mange som har angrepet ambulansearbeiderne for rasisme har gjort det på elendig grunnlag.

Når det i tillegg viser seg at vitner har løyet og avgitt falske forklaringer, gjør det anklagene enda mindre troverdige.

Mediene har ikke bare vært udugelige i denne saken, de har dømt to individer og gjort feilen deres enda tyngre å bære.

Noe overraskende, så har hovedpersonen, Ali Farah, valgt å motsi Schjenkens påstand om at sistnevnte ikke er rasist. Dette med en kronikk i Ny Tid, kalt “Slik jeg ser det”. I fjerde avsnitt skriver han:

For meg fremstår du som en selvopptatt mann som leker russisk rulett med livet til andre mennesker og familier. Nå som du nesten er i garnet, så prøver du å framstå som offer?

Jeg synes alle som jobber for å redde liv er alt annet enn selvopptatte. Det er dristig og drøyt av Farah å kalle medisinske vurderinger for “russisk rulett med livet til andre mennesker”. Det er dessuten helt riktig at Schjenken er et offer, han har som sagt blitt dømt uten dom av den fjerde statsmakt. Videre:

Men for å forklare hvorfor jeg, ja, mener at du er en rasist i en større sammenheng: Det er ikke for at jeg ikke tror du ikke har gjort noen noe godt i livet. Tvert imot så lever jo store deler av Vesten på gamle koloniers elendighet.
Kolonitiden fortsetter. Dere lever som grever her. Kanskje er det naturlig, men dere lever også som grever i Afrika og Asia og alle andre steder dere drar også. Selv om dere sjelden lærer dere språket eller integreres i kulturen. Det er sant at også noen svarte lever slik. Noen kinesere, noen arabere, noen pakistanere og så videre, og at noen få hvite er veldig fattige…

Det er meget spesielt å gjøre denne saken om til angrep på kolonitiden. Farah stiller også spørsmåltegn ved om Schjenken virkelig har det så dårlig med seg selv etter hendelsen.

Det virker som et desperat - og helt unødvendig - forsøk på å opprettholde rasist-anklagene mot Schjenken. Det er synd at Farah føler seg undertrykket og rasistisk behandlet, men det er feil å gi skylden til Schjenken og makkeren hans.

Flere andre gir sin støtte til Schjenken og kritiserer Farahs kronikk. Tomprat skriver: “Det er menneskelig å feile. Uansett hudfarge.” Godt sagt, synes jeg.

Klassekampen skriver om saken og setter lys på at Farah kritiserer den hvite man som en identitet - altså bedriver rasisme.

Dagbladet.no har publisert en artikkel om hvordan John Fredriksen og kapitalisme dreper i Bangladesh. Fredriksens selskap, Geveran Trading, eier 4,9 % av et selskap i Bangladesh og det gjør ham naturligvis skyldig i alt ondt som skjer i landet. De korrupte/autoritære/røde styresmaktene har selvfølgelig ikke noe ansvar.

Onar Åms respons er (som vanlig) litt over the top, men likevel verdt å lese.

Nå er riktignok ikke en spørreundersøkelse på dagbladet.no den mest nøyaktige målestokken vi har, men uansett forbauser det meg at over 70% av 857 stemmer (i skrivende stund) tror Barack Obama blir USAs neste president. Det er rart, men burde vel ikke overraske oss. Når Dagbladet og de fleste andre norske medier igjen og igjen (og igjen og igjen) rakker ned/lyver/vrir på republikanerne og det de sier samtidig som de roser Obama opp i skyene og unnlater å skrive kritisk om ham, er det ikke så rart at nordmenn lar seg forlede.

Jeg er så sikker som jeg aldri har vært: John McCain blir USAs neste president.

På mange måter er det bra at politikere i USA er mindre “hårsåre”, som Kapitalismus sier, enn de norske. I norske diskusjoner, spesielt denne forsommeren (da det ble spådd “skitten valgkamp” fra høyre og venstre), har politikerne en tendens til å syte mye hver gang en formulering blir satt litt på spissen. Vi trenger definitivt skarpere kritikk i Norge.

I USA, derimot, er man vant til å høre mye. Det er mye bra fokus på enkeltpersoners politikk, og det er det ingenting i veien med. Et eksempel er McCain-kampanjens video som sammenligner Obama med tomme superstjerner - det er seriøs kritikk presentert på underholdende vis. Men noen ganger settes det ut løgner helt uten noen form for rot i virkeligheten. Noen av disse ryktene er helt ekstreme. Det har Republikanernes visepresidentkandidat, guv. Sarah Palin, fått merke ganske heftig på den lille tiden som har gått siden hun ble satt i medias fokus. Det falske bildet over er et forsøk på å fremstille henne som en kroppsfiksert våpengalning. Her er en liten liste over de verste ryktene som går om Palin:

“Palin støttet en nazi-sympatisør” - Det påstod Obamas talsmann i Florida. Sannheten er at hun i 1999, under nominasjonskampen, mottok Pat Buchanan, en republikaner ganske langt ute til høyre (men ingen nazi-sympatisør), i Wasilla, AK, da hun var ordfører der og han prøvde å bli republikanernes presidentkandidat. Palin støttet Steve Forbes og var aktiv i hans kampanjeapparat i Alaska.

“Palin tror ikke på evolusjonsteorien og vil at det skal undervises i kreasjonisme i skolen” - Det Palin har sagt er: “I don’t think there should be a prohibition against debate if it comes up in class. It doesn’t have to be part of the curriculum”. Å ikke forby noe er noe ganske annet enn å påby noe. Det er usikkert om Palin er kreasjonist eller ikke, men hun vil ikke tvinge noen religion på noen - og det er vel det som betyr noe?

“Palin var svært kontroversiell, er under etterforskning og var nær å bli avsatt som guvernør” - Ikke lenge etter at hun ble innsatt som ordfører i Wasilla, avsatte Palin en politisjef. Noen kritikere i bystyret protesterte og lurte på om hun hadde mandat til å avsette politisjefen. En dommer fastslo at det hadde hun. For øvrig er 80% av velgermassen i Alaska fornøyd med jobben hennes som guvernør, så hun kan ikke være så altfor kontroversiell.

“Palin er imot seksualundervisning i skolen” - I 2006 uttalte hun at “den uforbeholdne seksualundervisningen vil ikke få min støtte“.  Hun foretrekker såkalt “abstinence-based” seksualundervisning, men er langt fra å “forby sex i skolen“.

Sarah er ikke Trig Palins mor - Dette er vel det sykeste ryktet av alle. Noen vil ha det til at Sarah ikke fødte en sønn i april, men at hun dekket over datteren, Bristol, for å beskytte henne. Det er helt begrunnelsesløst og latterlig.

I denne posten har jeg fokusert på løgnene rundt republikanernes Sarah Palin. Jeg håper det ikke tas til inntekt for teorier om at en av partene er bedre/verre enn det andre. Jeg tror begge parter er omtrent like ille. Det er forresten svært få av disse ryktene som settes ut eller bekreftes særlig høyt oppe i kampanjeapparatene.

Over til en helt annen (men relatert) sak, nemlig AUFs kommentar til Eirik Løkkes USA-tur. Det er interessant å se hva lederen for Hordaland AUF, Kjetil Vevle, presterer å komme med:

Høyre sender nå en av sine unge politikere til USA (se her og her, min anmerkning) for å lære hvordan man driver valgkamp idet republikanske partiet. Republikanerne er kjent for sine skitne triks overfor sine politiske motstandere. AUF-leder Kjetil Vevle frykter en skitten valgkamp. (…) “at Høyre nå sender sine unge lovende til USA for å lære å drive valgkamp er et tegn på at Høyre ikke lenger har troen på at det er mulig å vinne valg på å snakke politikk. Jeg tror dette er første skritt mot at høyresiden i Norge kommer til å kjøre en skitten valgkamp, hvor personangrep vil ta stadig større plass i tabloidene” .

Jaha… Samarbeid over landegrenser er kanskje uvanlig for noen, men å treffes trenger faktisk ikke å bety at man samler seg for å komme opp med skitne planer for å skape en ny, ond verdensorden.

Artikkelen trekker også frem trekker også frem ovennevnte video som et eksempel på hvor skitne de forferdelige republikanerne er: Republikanernes presidentkandidat, John McCain, serverte det amerikanske folk tidligere i sommer en reklamefilm hvor han sammenlignet Barack Obamas kunnskapsnivå med Britney Spears og Paris Hilton. Jeg vet ikke om det er AUF eller Vevle som er litt for kjapp i konklusjonene sine. Uansett, å sammenligne personer betyr nødvendigvis ikke å sammenligne deres kunnskapsnivå. AUF/Vevle sliter med å forstå at McCains poeng er hvordan Obama bare serverer tomme ord, riktignok på en strålende, karismatisk måte.

Dagbladet skriver på nett hvordan McCain hyller demokraten Franklin D. Roosevelt. Det er en dum feil.

Nå er Martin Kolberg ute og mener noe igjen. Som så ofte før er det de rike som får svi. Han beklager seg over at den “vulgære overklassen” blander seg inn i offentlig debatt, spesielt lar han det gå utover Ola Mæle. Kolberg mener at siden Mæle bare bidro med 200kr til statskassen i 2006, så bør han holde kjeft og ikke være kritisk til styresmaktene. Et utsagn som er så idiotisk på så mange nivåer at jeg ikke gidder å ta for meg alle.

Det hadde uansett vært et urimelig krav til en som faktisk betalte lite skatt. For det andre blir det steinkasting i glasshus når vi ser på hvordan de to har bidratt til fedrelandet de siste årene:

Takk til Vampus for oversikt.

Ola Mæle bidrar jo også med verdiskapning gjennom blant annet Sjølyst Utvikling, og jeg kan bare forestille meg hvor mye skatt han har betalt via selskapene sine. Så tyr Kolberg altså til populistisk retorikk og sier at “nei, han betaler bare 200kr og lever sitt fete luksusliv i Frankrike, så han kan holde kjeft“. Det er skuffende dårlige argumenter (om det kan kalles det), og vi får bare håpe at velgerne ikke biter på.

Pressen har dessverre bitt på. Hverken LOs sponsing av AP eller statens tvilsomme kjøp av Aker-aksjer hos AP-venn Kjell Inge Røkke synes å vekke like stor oppmerksomhet som Ola Mæles kronerulling.

På dagbladet.no kan vi lese at John McCain ikke ble torturert da han var krigsfange. Hvor har så Dagbladet hentet denne biten med intrikat informasjon? Joda, det er Tran Trong Duyet som forteller. Han var nemlig sjef for fengselet hvor McCain satt i fem og et halvt år. Som ansatt i et kommunistisk land hvor ytringsfrihet er et fremmedord må han jo snakke sant. Eller kanskje ikke?

Dagbladet skriver selv at

Duyets versjon av McCains fengselsopphold er godt tilpasset vietnamesiske myndigheters syn på krigen og er vanskelig å etterprøve. Uttalelsene bør tas med en klype salt ettersom den kommer fra et land der kommunistlederne fremdeles kontrollerer media.

Journalisten er altså i stand til å utøve litt kildekritikk. Men hvorfor i all verden skrive artikkelen da? Det virker jo som om hun aktivt prøver å sverte republikanernes kandidat ved å hente opplysninger fra de mest tvilsomme kilder. Useriøst.

Oppdatering: George Gooding kritiserer i en meget leseverdig kommentar Dagbladets fremstilling av USAs presidentkandidater.